Crítica al Presupuesto del GCBA

INTERVENCION SOBRE PRESUPUESTO 2007

El Dr. Humberto Quiroga Lavie en su obra Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, Comentada, la que está en la biblioteca de esta legislatura, al referirse al art. 63 que es el que se ocupa de las Audiencias Públicas señala lo siguiente:

"Está claro que las Audiencias Públicas previstas por esta norma son: o voluntarias para los poderes del Estado, u obligatorias, y esto último en dos casos: cuando media una iniciativa popular impulsada por el medio por ciento del electorado, o en los casos especialmente indicados en la norma vinculados a leyes sobre edificación, planeamiento urbano, emplazamientos industriales o comerciales o sobre modificaciones de domino público. La nómina de supuestos resulta un tanto arbitraria, pero habrá que sujetarse a ella. No se entiende por qué la política fiscal de la Ciudad, su presupuesto o la reforma del Estatuto, como ejemplos clave, no deban también pasar por el trámite de una audiencia pública de carácter obligatorio."

Pero además, el presupuesto, llamado también "ley de leyes" podría ser sometido a Consulta Popular como está planteado en los artículos 65 o en la retaceada consulta no vinculante (carácter este que no comparto)del 66.

Nada de esto se intenta. Ningún paso para democratizar efectivamente la resolución de cuestiones tan fundamentales. Esto habla del tipo, del carácter y de la calidad de esta democracia.

Coincidiendo en este aspecto del comentario del Dr. Lavie, pero además expresando mi absoluto desacuerdo con la metodología con que se insiste en tratar el presupuesto y la política fiscal de la ciudad, es que voy a votar negativamente estos proyectos: sostengo que tanto el presupuesto como la política fiscal y tarifaria deben ser consultadas con la población.

COMEDIA DE ENREDOS, OPERA o SAINETE?

Veamos paso a paso como en verdad ha sido lo que el diputado Olmos (Kirchnerista, presidente de la Comisión de Presupuesto de la Legislatura) ha llamado "discusión accidentada".

El pasado 3 de Octubre, Telerman presentó en esta Legislatura su "primera versión" de presupuesto para la ciudad. El mismo ascendía a $ 9.900 millones (aprox.), y lo hizo manifestando que "Este es un presupuesto audaz, la Ciudad necesita audacia".

Claro que Telerman, quien dijo que su gobierno nació "...sobre las ruinas de Cromañón" (La Nación 13/03/06), luego de esquivar la suerte de su antiguo compañero de fórmula A. Ibarra -como si hubiera estado en otro planeta- ensayaba esta demostración de audacia presupuestaria electoral con miras a su futura campaña para jefe de gobierno.

Frente a las críticas que desató el mismo, ante la perspectiva de endeudar a la Ciudad en la suma de 1.068 millones de pesos, tras varios años de "presupuestos superavitarios", esta "versión y su audacia" se extinguiría fugazmente.

Cuando aún no habían terminado las rondas de sus ministros para exponer los detalles del presupuesto área por área, ya era vox populis que ni el "Kirchnerismo", ni el "macrismo" se lo aprobarían.

Así comenzó la "comedia" -si no fuera dramático para la población- sobre la paternidad del presupuesto presentado: de Telerman o de Nielsen?

Luego de la embestida que recibiera el ex Ministro Nielsen, este declararía: "Éste es el Presupuesto que el Jefe de Gobierno ha entendido que representa su proyecto de Gobierno". Pero el "audaz" Telerman no dudó en adjudicarle la paternidad (o maternidad) al ministro cuestionado que insistía "se lava las manos", replicó Nielsen, "...este es su presupuesto...no el mío".

El 1 de noviembre, luego de fuertes versiones, veríamos una de las escenas impactantes de esta "comedia"... aunque ahora habría que hablar de "ópera" ya que ocurrió en el mismísimo Teatro Colón.

Así describe este "acto" Página 12 en un artículo de M. Wainfeld: "...es que Guillermo Nielsen supo que le pidieron la renuncia en pleno teatro Colón, en la jornada previa a su cierre transitorio, mientras escuchaba a la Negra Sosa. Nielsen es un melómano de ley pero anoche estaba en las localidades reservadas a Jefatura de Gobierno, a metros de Telerman. La novedad llegó por boca de terceros, por vía telefónica, mientras ambos funcionarios compartían el recital." (Pág. 12 - Jueves 2 de noviembre de 2006)

Increíble, pero es como ocurrió. Si así se tratan entre "socios". Qué no harán hacia la población!!!

Durante aquella tarde Telerman se reunió en la Legislatura con los diputados De Estrada y Santilli (macrismo) y Olmos (kirchnerismo). Allí acordó retirar aquella versión audaz, ahora producto del apetito electoral... de Nielsen y despedirlo ese mismo día para conseguir el "respaldo" de la misma. Luego lo justificaría diciendo "Fue por la negativa a aceptar la orden de abrir el diálogo con todos los sectores políticos de la Legislatura para consensuar un presupuesto para la Ciudad". Y también afirmando que: "tomó la decisión de separar a Nielsen de sus funciones por considerar que los valores políticos y de gestión están por encima de un presupuesto que técnicamente puede resultar valioso pero políticamente inviable". (Clarín 1/11/2006)

Nielsen, enterado telefónicamente por un medio de que las versiones eran reales, no se quedó callado: "Es una fantochada; piensa que gobernar es recibir a artistas". (Clarín 1/11/2006)

Nos preguntamos: Dónde quedó la audacia? Cuál era la valoración y la jerarquía de las necesidades sociales impostergables de inversión que contenía esa propuesta para ser tan raudamente modificadas?

Así nació, entonces esta 2da. versión del presupuesto 2007: una criatura engendrada sin audacia? Entre varios padres y madres? Como un hijo que viene al mundo luego de que sus padres participaran de una orgía? O es el presupuesto de una ciudad cogobernada por "macrisitas", "Kirchneristas" y "aristas" con todos aquellos que a la hora de hablar dicen no, no, más a la hora de votar dicen si? Yo opino que es esto.

Con Telerman, me contestarán que es "el presupuesto del diálogo y políticamente viable".

Entonces no hablen de "oposición y oficialismo". No digan que se confrontan políticas y miradas sobre los problemas, y diferencias sobre sus soluciones... digan que eso es una puesta en escena para el momento electoral (para disputar cargos, lugares y poder) y para los medios pero que, efectivamente, a la hora de grandes cuestiones todo eso se diluye y se desnuda quedando al descubierto que en realidad se trata de verdaderas prácticas de corporación pujando por intereses, más allá de cualquiera de los mecanismos más democrático a los que se podría apelar para la construcción de este tipo de normas de tanta importancia para la población.

Digan que no importa desde qué alineamiento político haya llegado uno a este lugar porque aquí casi todo muta, casi todo se "borocotiza": ayer oposición, hoy oficialismo, ayer jefe de campaña de la oposición, hoy ministro del oficialismo, puedo decirme socialista y participar de un gobierno que busca aumentar los impuestos y manipular la palabra participación, puedo haber sido y volver a serlo, lo que sea, no importa, o sí, importan y mucho los lugares de poder... a como sea, a como dé.

No puedo dejar de mencionar la impresión que me causó cuando concurrí a la reunión de la Comisión de Presupuesto en la que el Ministro de Planeamiento y Obras Públicas escuchar a J. P. Schiavi defender aquel presupuesto "audaz". Un hombre que había sido jefe de campaña de Macri en 2003, y tiene un pasado de "mutaciones". Fue subsecretario de Mantenimiento Urbano y Servicios Públicos de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires en el período 1990-1992, y subsecretario de Medio Ambiente de la Ciudad de Buenos Aires en 1992, nada más y nada menos que con C. Grosso. Schiavi explicó así su paso del "macrismo" al "Kirchnerismo" y ahora ministro de Telerman: "muchas veces para defender las mismas ideas hay que cambiar de partido". "Un verdadero político" dirán los más suaves de mi barrio que utilizan este término bien despectivamente.

Como para que la población no desconfíe -con sobradas razones- de las instituciones de la representación!!! Como para que crea en la seriedad de cómo se elaboran los presupuestos!!! Como para que hace poco tiempo no hayan gritado "Que se vayan todos". Como para que los pobladores de Gualeguaychú no crean sólo en sus propias fuerzas, debates y acciones!!!

Muerto el "presupuesto audaz", nació el "presupuesto dialogado". Debo decir que siendo las 14:04 hs. del día 29 de noviembre de 2006, es decir a poco más de 24hs. de que se vaya a votar el la legislatura, aún no he conseguido tener en mis manos el cuerpo completo con la propuesta -despacho de comisión- que se someterá a votación. Luego de haber concurrido a varias de las presentaciones hechas por los ministros de la anterior propuesta, esto indigna y se vive como una verdadera falta de respeto... no sólo a mi persona, sino para con la población toda de la ciudad.

Concluida la comedia de enredos, la ópera y el sainete entramos en la parte final: el drama.

PRESUPUESTOS SOMETIDOS AL DEBATE DE LA POBLACION

Si en otras oportunidades esto quedaba más velado, hoy es evidente que el presupuesto, lo que algunos denominan como "ley de leyes" es, por estas prácticas, una construcción de acuerdos políticos corporativos, al más viejo estilo de la más vieja práctica política, que poco tiene que ver, vulneran o transforman en mero maquillaje, los aspectos más democráticos de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Es evidente hoy, que más allá de lo que pudiera ser el trabajo serio y hasta la buena voluntad puesta por expertos, asesores y profesionales, todo puede ser modificado entre las cuatro paredes de una oficina, con llamados o encuentros entre un grupo reducidísimo de legisladores y funcionarios separados por cien metros de distancia entre ellos y que, además, han compartido grandes tramos de sus recorridos partidarios.

Porque, digámoslo claro, las consultas definitorias para este "traje a medida" entre Telerman, Kirchnerismo, Macrismo, Ari, etc. fueron las que transitaron los escasos 100 metros que separan el edificio de la Legislatura del de la Jefatura de Gobierno y no con vecinos y vecinas de la ciudad.

Así lo relata Noticias Urbanas del día de la fecha (29/11/2006):

"Tres meses de idas y venidas por los despachos, tres meses de cruzar Avenida de Mayo, Hipólito Irigoyen y Perú. Tres meses de pasar por el Pasaje Roverano y sacarle lustre al marmol. Tres meses pasaron y un Ministro de Hacienda ha caído para que este jueves 30, llegara finalmente al recinto como, más o menos, todos los bloques mayoritarios quieren el Presupuesto del año 2007."

Cómo no hacer esta pregunta: Debe una ley de la importancia que tiene el presupuesto, con la implicancia que tiene para la vida cotidiana de los vecinos y vecinas de la ciudad, con la que se define el uso de "los dineros públicos" elaborarse, discutirse y sancionarse de esta manera?

Es evidente que se puede. Lo vienen pudiendo hacer por años. Y evidentemente es lo que buscan seguir haciendo cuando, en realidad, se lo estructura alrededor de intereses de grupos económicos y apetitos partidarios.

Pero es el modo más democrático lejos de mecanismos donde la población incida decididamente? Es la manera que busca apoyarse en los aspectos más progresivos de la Constitución de la ciudad que quienes integran estas fuerzas dicen servir y defender y que en sus Principios sostiene:

"ARTÍCULO 1º.- La Ciudad de Buenos Aires,... ,organiza sus instituciones autónomas como democracia participativa..."

"ARTÍCULO 11.-... La Ciudad promueve la remoción de los obstáculos de cualquier orden que, limitando de hecho la igualdad y la libertad, impidan el pleno desarrollo de la persona y la efectiva participación en la vida política, económica o social de la comunidad."

Sinceramente siento y pienso que no.

De qué manera se construyen las prioridades y se jerarquizan las problemáticas sociales hacia las cuales luego volcar recursos económicos, y cómo se definen las cantidades que luego serán volcados? Podrán contestarme que con estadísticas y con estudios elaborados con especialistas, asesores y funcionarios. Pero nadie puede desconocer que en nuestro país la elaboración de estadísticas deja mucho que desear. Que en estas "casas políticas" -como dicen aquí adentro- cada dato se recorta, se acomoda o hasta se "dibuja" según intereses partidarios. Y que en ningún estudio de los que se presentan existe neutralidad.

En una ciudad en la que hizo falta que estallara la crisis en los hospitales públicos. Una crisis arrastrada por años sin ser tenida en cuenta en los presupuestos que Ibarra también acordaba sin déficit y con ahorros. Una crisis que sólo estallando hizo que los funcionarios debieran reconocerla (sin que esto signifique solucionarla). En verdad sería mucho más democrático, serio y riguroso en la información de requerimientos, que los mismos trabajadores y usuarios del sector dispusieran de mecanismos por los cuales incidir directamente con sus necesidades, contando con todos los auxilios profesionales y de expertos que consideren: es sólo desde allí y por esta vía como pienso que se construiría un presupuesto y una política presupuestaria para el sector de salud acorde a las exigencias de la situación actual.

Allí está como muestra de lo contrario la dramática situación del Hospital de Clínicas: mientras diputados y senadores discute el presupuesto nacional 2007, mientras el presidente Kirchner hace alardes de que el país cuenta con 30.010 millones de dólares de "reserva" el mayor hospital escuela del país se cae a pedazos. En esta ciudad el Hospital Francés sigue agonizando y el Garrahan reclama auxilio presupuestario hasta último momento.

Veamos este aspecto. Ha ratificado el flamante ministro Beros que la ciudad posee 436 millones de pesos en el llamado "Fondo Anticíclico". Veamos lo que plantea el decreto Nro. 2.368/003 - BOCBA 1833 Publ. 5/12/2003 en su artículos 3 inc. b:

"Artículo 3°.- Los recursos acumulados en el Fondo Anticíclico podrán asignarse total o parcialmente a:

sostener total o parcialmente la ejecución de los proyectos de inversión considerados prioritarios;"
No se considera prioritaria la crisis del sistema de salud? Sería muy importante conocer la opinión de la población en general, y de los trabajadores del sistema de salud de la ciudad, sobre la necesidad -o no- de volcar parte de estos 436 millones de pesos del "Fondo Anticíclico" para sacar del "estado comatoso" a las unidades sanitarias para que sus usuarios reciban la atención digna que en el texto de la Constitución de la ciudad se garantiza como derecho. Lo cierto es que el criterio del jefe de gobierno (este y su antecesor Ibarra un campeón en subejecutar presupuestos) y los legisladores "kirchnerista", "macristas", "aristas" y "socialistas" ha sido mantener "la caja cerrada".

Cuándo, sino en el momento en que se dispone de fondos, este gobierno nacional y de la ciudad y esta legislatura piensa abordar en profundidad y solucionar la terrible crisis que afecta a todo el sistema de salud del país y de Buenos Aires? Proyectos como el del diputado Olivera (ari) proponiendo crear la "Cobertura Porteña de Salud" esquiva una cuestión de fondo: hay dinero para volcar al sistema de salud pero la dirigencia política tradicional prioriza tener "plata guardada" y no las necesidades y opiniones de la población afectada.

No manipular interesadamente la palabra participación es hacerla efectiva en las resoluciones políticas más importantes de la ciudad, y esta es mi opinión sobre el fondo de lo que significa la elaboración, debate y sanción de una ley de presupuesto.

Hace algunas semanas atrás recorrí algunas guarderías y jardines maternales. Establecimientos de la ciudad (no del gobierno de la ciudad) a los que asisten criaturas de 45 días a 4 años. Hace varios meses presenté un pedido de informe que a la fecha no me ha sido respondido. Así pude enterarme de que en los 19 establecimientos que sólo existen en la ciudad y que tienen una matrícula promedio de 200 chicos, existe en cada uno una "lista de espera" promedio de entre 700 a 1300 inscriptos a la espera de lugar. Estas cifras son corroboradas por el Informe Anual presentado por la Defensoría del Pueblo en el que plantea: "Falta de vacantes en jardines maternales y escuelas infantiles: Como resultado de una investigación a punto de concluir se constató que en la Ciudad de Buenos Aires más de 6.000 niños/as no pudieron acceder durante el ciclo lectivo 2005 a la vacante solicitada por sus padres en jardines maternales y escuelas infantiles debido a la falta de escuelas y espacios para dar respuesta a la gran demanda de matrícula."

Cómo se ha tenido en cuenta esta realidad en este presupuesto? Es una prioridad social o no? Hace a cumplir con la garantía de derechos hacia las mujeres -madres solas muchas de ellas o sostén de hogar- que se construyan, por lo menos otras 19 guarderías o jardines maternales? Porqué no consultarlo? Porqué no reunir a las madres o parejas demandantes de matrícula, escucharlos y trazar con ellos una política presupuestaria? Nada de esto. Hay una demanda de estos lugares en la publicación sobre prioridades votadas para el Presupuesto Participativo, 11 en total son las que se plantean. Qué se hará con esto? Cómo está tenido en cuenta en este presupuesto?

Entonces sería fundamental en este caso sí, tener la audacia de apelar a los modos más democráticos que están contemplados en la Constitución. Remover los obstáculos de cualquier orden que impiden la efectiva participación en la vida política y económica de la comunidad, que es lo que con estos mecanismos se hace.

Mucho más en una coyuntura económica de "viento favorable", cuando hay dinero, cuando se crece: la población tiene derecho a discutir en qué, cómo, cuánto, de qué manera se utilizarán los recursos que salen fundamentalmente de su trabajo, esfuerzo y hasta privaciones. Intentar convencer a la población de que se está por el buen camino porque se crece económicamente, porque se obtienen superávit, mientras este crecimiento se basa en una terrible inequidad, en exclusión sostenida, en haber desangrado al país entregándole 10.000 millones de dólares al FMI por una fraudulenta, inescrupulosa y fabricada deuda externa y que aquellos que se denomina como ahorro no es otra cosa que recursos económicos que la dirigencia política tradicional acuerda no volcarlos al bienestar de la población que lo genera es, cuanto menos perverso. Porqué no articular los mecanismos democráticos de consulta para que la propia población sea quien defina la utilización y distribución de los mismos? En mi concepto eso sí sería democrático dejaría de transformar en "papel de cohete" algunos de los artículos más progresivos de las constituciones.

Es sintomático lo que la dirigencia política tradicional hace con la participación en esta ciudad (para no hablar del país).

Por un lado el "Presupuesto Participativo". (del cual aún no hay ley pero si ordenanza y, desde mi punto de vista utilización electoral). El artículo de la Constitución dice:

"ARTÍCULO 52.- Se establece el carácter participativo del presupuesto. La ley debe fijar los procedimientos de consulta sobre las prioridades de asignación de recursos."

Con este mecanismo se "invita" a los vecinos a debatir y definir las prioridades. Se los "dota" para esto de un poder democrático que aparece como confrontado con el carácter representativo de esta democracia en la que "el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes". Pero esta capacidad "otorgada" aquí, es negada a la hora de definir el presupuesto general. Claro que, de algún modo, debieron salvar esta contradicción de poderes, y aquel derecho dado a la población rápidamente se acota, se recorta a una definición presupuestaria que no superaría (veremos realmente en cuanto queda) el 5% del total y en el que se incluyen los gastos operativos de las Comunas. Podría explayarme también sobre ese verdadero simulacro de debate sobre la Ley de Educación Nacional, a las apuradas y sin buscar que el conjunto social se involucrara... casi para preparar -o lanzar- un futuro candidato electoral.

Existen en la Constitución de la Ciudad dos mecanismos democráticos previstos para que la población se exprese en distintas cuestiones. Uno de estos mecanismos son las llamadas Leyes de Doble Lectura:

"ARTÍCULO 89.- Tienen el procedimiento de doble lectura las siguientes materias y sus modificaciones:

8. Los temas que la Legislatura disponga por mayoría absoluta.

ARTÍCULO 90.- El procedimiento de doble lectura tiene los siguientes requisitos:

1. Despacho previo de comisión que incluya el informe de los órganos involucrados.

2. Aprobación inicial por la Legislatura.

3. Publicación y convocatoria a audiencia pública, dentro del plazo de treinta días, para que los interesados presenten reclamos y observaciones.

4. Consideración de los reclamos y observaciones y resolución definitiva de la Legislatura.

Ningún órgano del gobierno puede conferir excepciones a este trámite y si lo hiciera estas son nulas."

Pero, además el mismo texto plantea:

"ARTÍCULO 80.- La Legislatura de la Ciudad: 4. Reglamenta los mecanismos de

democracia directa."

Y también:

ARTÍCULO 63.- La Legislatura, el Poder Ejecutivo o las Comunas pueden convocar a audiencia pública para debatir asuntos de interés general de la ciudad o zonal, la que debe realizarse con la presencia inexcusable de los funcionarios competentes. La convocatoria es obligatoria cuando la iniciativa cuente con la firma del medio por ciento del electorado de la Ciudad o zona en cuestión. También es obligatoria antes del tratamiento legislativo de proyectos de normas de edificación, planeamiento urbano, emplazamientos industriales o comerciales, o ante modificaciones de uso o dominio de bienes públicos.

Claro que, en el artículo siguiente (64) esta "audacia" intenta ser eliminada al plantear:

"No son objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma de esta Constitución, tratados internacionales, tributos y presupuesto."

Pero entonces: si el presupuesto no es un "asunto de interés general" que corno lo es... el nombre de las plazas y las calles? Esto es insostenible por donde se lo quiera defender. Perfectamente, dentro de los mecanismos previstos, podría darse al presupuesto (asunto de interés más que general) un tratamiento en el que debieran realizarse Audiencias Públicas en las que se discutieran el o los proyectos, se recogieran las modificaciones planteadas y luego fuera sancionado.

Porqué utilizar este mecanismo, y de forma amainada, en cuestiones como la designación de funcionarios de entes públicos, o para bautizar calles o colocar monumentos. Porqué no implementarlo a fondo -ampliando horarios, días y hasta espacios geográficos de manera de buscar la más amplia participación popular, para el caso del presupuesto? Es un evidente retaceo, una restricción tutelada, en el tipo de democracia que se practica tanto desde el Ejecutivo como desde el poder Legislativo. Un trato hacia la población como si se estuviera frente a "menores de edad" que -desde su concepción- necesitan ser "guiados", premiados con permisos a veces, y otras castigados con restricciones, faltas y multas.

La Constitución también prevé otros mecanismos de consulta democrática, como por ejemplo:

"ARTÍCULO 65.- El electorado puede ser consultado mediante referendum obligatorio y vinculante destinado a la sanción, reforma o derogación de una norma de alcance general."

"ARTÍCULO 66.- La Legislatura, el Gobernador o la autoridad de la Comuna pueden convocar, dentro de sus ámbitos territoriales, a consulta popular no vinculante sobre decisiones de sus respectivas competencias. El sufragio no será obligatorio."

Ni Telerman con sus socios "socialistas", ni "kirchneristas", ni "macristas", tampoco el Ari han querido implementar para la sanción de una ley de primer orden como es la de presupuesto algunos de los mecanismos más democráticos de la constitución de la ciudad.

Pero, a decir verdad, detrás de todo esto no hay otra cosa más que miedo, desprecio y hasta una enorme omnipotencia autosuficiente. Una tecnología de gobierno desde la concepción del "yo lo se todo, yo lo puedo todo, entre los que estamos aquí lo resolvemos". Miedo a la libre expresión y al más pleno ejercicio de la democracia, desprecio por las capacidades, saberes y calidades de la población. De una dirigencia política tradicional que evidentemente se siente por encima de ella, no asumiendo en los hechos, y haciéndose la distraída, de que en verdad son los máximos responsables políticos de la situación ruinosa y dramática a la que han llevado al país, y ahora, en una coyuntura en la que hay fondos, insisten en verdaderos "superpoderes" de que sólo ellos van a definir sus usos.

Se llega de este modo a una situación en la que Diego Santilli, dijo: "El macrismo está conforme con el nuevo presupuesto consensuado porque logramos el objetivo de déficit cero, no endeudamiento, inversión pública de 1600 millones de pesos y conservar el 100% del fondo anticíclico. El resto es responsabilidad del Poder Ejecutivo". (Noticias Urbanas 30/11/2006) Las mismas declaraciones podrían hacer -o habrán hecho- el resto de los bloques que seguramente aprobarán este presupuesto convalidando la metodología menos democrática que se pudiera utilizar.

No nos sorprende. Esto no hace más que agudizar la necesidad de una reflexión por parte de la población sobre el nulo alcance y valor que esta dirigencia política tradicional le da a conceptos como democracia, participación, control y hasta "calidad institucional" de la que tanto se ha puesto de moda en hablar.

Saben los vecinos de Caballito que sólo uniéndose y tomando el problema en sus manos comenzaron a ponerle un freno a los intereses inmobiliarios por sobre la calidad de sus vidas y desataron un debate social sobre la ciudad que queremos. Saben también lo que duró el "compromiso" del gobierno de la ciudad de detener las obras por 90 días.

Saben los Concurrentes, que con su trabajo no pago sostienen gran parte del funcionamiento de una cantidad importante de unidades de salud de la ciudad, como se los "desaparece" a la hora de confeccionar estos presupuestos. Lo que también ocurre en Facultades con docentes y ayudantes de cátedra y en la justicia.

Lo saben también los músicos de la Banda Sinfónica de la Ciudad que habiendo concursado aún no han sido incorporados a la misma y han salido con sus conciertos de protesta. Los integrantes del Teatro Colón y su Coro de Niños trabajando en condiciones reñidas con los derechos que tienen.

Quienes se amontonan sin techo en hoteles invivibles o en villas eternas. Los docentes postergados en sus salarios. Los jóvenes músicos, que en este post Cromañón sólo encuentran prohibiciones y clausuras, sin contar con lugares en los que expresar lo que producen y no se contemple en absoluto su situación en ningún rincón del presupuesto. Los pibes y pibas -y sus familiares- arrasados por el consumo de "paco" (Pasta Base de Cocaína) abandonados a la deriva desde las cuentas y los gastos calculados por la dirigencia política tradicional. Lo saben quienes trabajan día a día con las personas en situación de calle, o con situaciones de violencia familiar, o con desocupados, desocupadas y cartoneros confirmando que los recursos volcados son migajas frente a la magnitud de estas problemáticas sociales y a quines nada se les consulta a la hora de diseñar y definir los presupuestos. Lo saben los trabajadores y trabajadoras costureras a quienes el gobierno con el pretexto de combatir el trabajo esclavo se dedica a clausurar e incautar máquinas como única política sin habilitar una línea de créditos super blandos para que puedan contituir cooperativas o talleres colectivos.

Por último, podrán discutirme que hay partidas contempladas para casi todas estas cosas. Que en todo caso hubo 4 días (si, nada más y nada menos que 4 días!!!) para que cada diputado "acercara modificaciones". Esto sólo afirma mi convicción de que con estos modos, con estos mecanismos institucionales no vamos hacia ningún país en serio, hacia ningún cambio profundo, hacia ninguna nueva política, ni nuevo contrato moral: pintura, campaña electoral e intereses político económicos atravesándolo todo.

Quiero compartir con la población esta reflexión: si es verdad que ahora hay más dinero, este sale de nuestro esfuerzo y nuestros bolsillos. Tenemos el derecho de intervenir y decidir cuando, cuanto, en qué y cómo se lo utiliza. Y ese es un derecho que podemos ejercer sino queremos ser cómplices utilizados luego por las prácticas del clientelismo y del sostenimiento en un país y un mundo moldeado por las necesidades de los grandes grupos económico financieros de este capitalismo global.

Por todo esto es que he decidido presentar un proyecto planteando que en el futuro el presupuesto de la ciudad deba ser sometido al debate con la población.

Para terminar quiero expresar mi voto en contra de este proyecto de presupuesto 2007, no sólo sin audacia, sino basado en ningún mecanismo democrático de consulta con los vecinos y vecinas.

Dip. Gerardo J. Romagnoli

Autodeterminación y Libertad