La política que se fue dando post-Cromañón le está jugando una mala pasada al comercio y la cultura barrial, de un modo similar que el atentado a las Torres Gemelas propició la política genocida de Bush. ¿Será una cuestión del azar o algo sistemático?

Metodología de la derecha

Desde que se impuso con sangre el neoliberalismo a fines de los ´70 la brecha entre ricos y pobres aumentó de manera brutal, con un gran refuerzo en la época menemista que culminó de algún modo robándole a los pequeños sus ahorros para beneficio de los grandes (bancos). Los grandes capitales, las grandes corporaciones, las importantes marcas, los shoppings y los supermercados fueron reemplazando a los pequeños talleres, estudios, comercios y los almacenes barriales. En el ámbito de la cultura se refleja lo mismo. La empresa Blockbuster (en inglés es una “bomba aérea capaz de devastar una gran área”.) vino con la finalidad de difundir en primer lugar ideología: películas yankis con todo el packaging correspondiente, sabiendo por cierto que eso es redituable (lo cual es la primera consigna de su ideología) luego el bombardeo televisivo con las cadenas de cable que impusieron la misma programación; así los cines barriales, alternativos o los videoclubs de barrio tuvieron momentos difíciles. Tanto que hoy, por ejemplo, el cine Cosmos decidió cerrar por falta de concurrencia. Podríamos dividir, grosso modo, la vida teatral entre el circuito comercial de la Calle Corrientes y el off, o alternativo, que está representado por las pequeñas salas de las cuales muchas son de nuestro barrio. Del mismo modo, grosero, hay boliches grandes, establecidos de gente acaudalada y que dan muy altos dividendos y lugares más under, más pequeños. Y así con todo. Con la prensa pasa exactamente lo mismo: por un lado están los medios masivos cuya misión principal es la desinformación mostrándonos lo que ellos (y el poder) consideran esencial y por otro los medios más pequeños, alternativos y/o barriales. Acá puede que la falta de dinero juegue en contra en algunos sentidos pero intentamos cubrir aquello que tenemos de cerca, incluso, muchas veces sin olvidar que en lo chico se refleja lo grande (y viceversa). Lo más masivo necesita trabajar con las grandes figuras establecidas y con productos probados y recontra estudiados para que no se produzcan pérdidas sino todo lo contrario, así la empresa continúa dejando ganancias. Los pequeños espacios, por lo general suelen estar predispuestos a experimentar y muchas veces se animan a presentar lo que otros no se atreverían. Sin mencionar las amistades entre capital y política y sus conexiones corruptas.
       La gente vive tanto de las grandes corporaciones establecidas como de la biodiversidad autogestionada. Por cierto que los modos de producción son otros, el trato es diferente y la dignidad por decantación cambia. A través de difusores de ideología de los medios masivos de desinformación se nos suele explicar que las grandes empresas o corporaciones “le dan puestos de trabajo a mucha gente”, del mismo modo que se nos explica que “un latifundio da de comer a muchos (a la vez que sube el PBI)”; olvidándose fríamente de que muchos chiquitos son mucho más que un grandote. Porque si sumamos la cantidad de gente que vive de los pequeños teatros, cafés, centros culturales y medios de corto alcance sin duda llegaríamos a la conclusión de que el, llamémosle under, da más empleo de lo que pensábamos. Lo mismo pasa con el terreno del monocultivo latifundista: si permitieran que continuaran viviendo familias, cosechando un poco de albahaca, papa, cebolla, y otros alimentos además de tener un par de gallinas, ovejas y vacas, como para el autosustento y para llevar a intercambiar a un mercado, no solamente encontraríamos alimentos más sanos sino que también notaríamos que esa economía doméstica, si se quiere, que no entra en los números del PBI existe, y de ella viven muchas familias. Aunque cada vez menos, y en general son sacados de sus lugares a la fuerza aún hoy , 120 años después de la llamada Conquista del Desierto; otro gran genocidio argentino.
     Volviendo a la ciudad y en lo que a nuestra revista y nuestro barrio más le toca de cerca, al mundo de la cultura y el comercio. Cromañón marcó un antes y un después. Antes de la tragedia de Cromañón se aceptaba, medianamente espacios diferentes, personalizados, porque de algún modo ningún funcionario quería ser culpable de engrosar las enormes filas de desocupados, para peor, combativos y convertidos en piqueteros. Después de esa catástrofe la política de tolerancia hacia lo micro se endureció de tal modo que sirvió al poder del mismo modo que el atentado a las Torres Gemelas le fue útil al establishment bushiano para controlar, reprimir y bombardear. Acá la cuestión no llegó a esa sanguinaria magnitud, pero se desató una ola de controles, de clausuras, imposibilidades que influyen y modifican nuestro entorno. Las exigencias son europeas, la realidad es latinoamericana. El actual gobierno está, consciente o inconscientemente, ayudando a las grandes empresas en su afán de ganar mercado, quitándoselo a los chicos. Porque, como diría el Tao, lo que cargás a un lado se lo quitás al otro. Tal vez ésa sea la razón por la que se demoraron inusualmente los pagos por las pautas a los medios vecinales donde presión de por medio pudimos cobrar al menos algunos meses. La gente del rock que se había encontrado sin lugar donde tocar pudieron en su momento conseguir el Espacio Julián Centeya de la avenida San Juan donde los músicos lograban llevarse unos pesos. Hoy eso se lo quitaron. Cada vez hay más bares cerrados por falta de habilitación o lugares que andan a media marcha porque la habilitación se rige por un texto escrito hace casi un siglo que no contempla todas sus actividades (por lo tanto las prohíbe). Y así hay teatros que no han podido o querido seguir sosteniéndose con tanto “viento en contra”. Todo esto toca de cerca a músicos, artistas, actores, directores, editores, diseñadores, volanteros, mozos, bartenders, periodistas, webmasters y muchos otros con una economía reducida. Esto repercute en, por poner un ejemplo, que imprentas tengan menos trabajo, lo cual repercute en que el transporte, los peajes, las papelereas, y tantos otros se vean afectados. Porque el cálculo es simple. La gente consume. Con el dinero que va a una gran empresa se pagan sueldos, proveedores y otras yerbas pero deja una suculenta ganancia, y aun así quedara en el país por no ser extranjera, no la vemos porque está tras las rejas de un country o en una isla inaccesible para vos y para mí.
      En cambio en emprendimientos (de escala humana), micro, pymes, under, asociaciones de otro tipo como las que venimos mencionando el dinero además de servir para sueldos, proveedores y otras yerbas en general sigue rondando nuestros alrededores. La ganancia, si la hubiera, se suele reinvertir, o sirve para comprarse la casa, el auto o un viaje dándole trabajo a gente que vemos todos los días. Con lo cual lo que está pasando hoy es que mientras quitan las ganas y las posibilidades de la autogestión y de la autogeneración quitan fuentes de trabajo e incrementan indirectamente el lucro de las grandes empresas. Teniendo en cuenta que el dinero de lo autogestivo queda en circuitos locales lo que hacen desde el gobierno en definitiva cuando clausuran por boludeces, quitan subsidios coherentes, o no pagan a los proveedores es robarnos a todos.

Rafael Sabini
Bs. As. 18/8-2006

La imagen es de modo ilustrativo y viene de img126.exs.cx