Aunque no sea novedad la construcción de plantas de celulosa en Argentina, el hecho cobra otra dimensión a partir de los casos Botnia y Ence. Nuestro país ahora es el objetivo de Stora Enso. Los inversores finlandeses están interesados en Corrientes y Misiones para un nuevo actor de esa industria. Se trata de un proyecto en el que trabaja una de las principales consultoras mundiales del sector, Jaco Pöyry. Ya se reunieron con el gobernador correntino, Arturo Colombi, y gestionan para hacerlo con el misionero Carlos Rovira. Se sabe que la planta será similar o mayor a la que se construye en Fray Bentos, además de equiparla con lo último en tecnología.

Foto: www.aimdigital.com.ar

La movida ecológico-ambiental, potenciada desde los medios masivos, se encuentra a partir de este momento, quiérase o no, ante una coyuntura evaluativa frente a la opinión pública. La pregunta fácil es qué nivel de reclamo se generará entre los militantes ambientalistas y diversas organizaciones del mismo palo, frente a las negociaciones en las provincias del noreste, y hasta dónde habrá coherencia de acción en el mismo.
      Pero también cabe el interrogante de saber si esta jugada finlandesa se conocía de antemano en los altos estamentos nacionales. No sería extraño que un gobierno pseudo progresista como el argentino, que se mueve de acuerdo al “termómetro popular”, haya utilizado el caso uruguayo como tanteo de niveles de oposición (o no) ante el arribo de una industria contaminante descartada por los países desarrollados y que quiere hacer pie en la periferia del mundo.
      El intento que fracasó en Entre Ríos durante la década de los ’90, y el cual Jorge Busti aplaudió a rabiar, se cristalizó en Fray Bentos en 2005. Este no es un dato menor. Con excepción de algún grupo de entrerrianos, ¿cuántos sabían de aquella posibilidad? Es que en las épocas plásticas del menemismo y su uno a uno no hubo lugar para atender estas cuestiones. Apenas el acto fallido – y negocio cumplido – de limpiar el Riachuelo.
      Ahora bien, ¿cuántos de aquellos protagonistas de los ’90 pasaron a retiro? Ninguno. Sin ir más lejos el mismísimo Presidente Kirchner, otrora gobernador santacruceño, tramitó la mayor cantidad de negocios para la explotación minera por entonces. Otro es su copartidario José Luis Gioja, mandamás sanjuanino, quien hace la vista gorda a la Barrick y su minería a cielo abierto que va cumpliendo con la desaparición sistemática de más de 40 glaciares en Veladero – Pascua Lama y la contaminación con cianuro. Más al norte, está el ex menemista Juan Carlos Romero y su Salta la linda, devastada por los efectos de la deforestación a mansalva. Cuenta de ello dan las inundaciones en Tartagal, por ejemplo. Y ni hablar de la contaminación industrial de las aguas y sus derivaciones sanitarias en General San Martín y General Mosconi, sin control cuando la privatización de YPF.
      Sumar a este humilde raconto las movilizaciones en Esquel, también por la problemática minera, y los reclamos de los pueblos originarios despojados de sus territorios para la explotación del suelo en pos del monocultivo sojero y forestal, debieran poner en la sociedad una luz de alarma. La cuestión está clara desde el vamos y desde siempre: el dinero, los intereses foráneos y el poder a costillas del medio ambiente y la salud del pueblo. Después se rasgan las vestiduras y proponen un Gran Bonete Nacional.
      (...) El 5 de abril se destacó “la complicidad de los distintos gobiernos democráticos, que (...) han sido muy contemplativos en las cuestiones legales con las papeleras, con las tres papeleras que tenemos aquí en la provincia de Misiones”. Antes, Paraguay había efectuado denuncias ante el gobierno argentino por la alta contaminación provocada por ellas. Dos días más tarde, un artículo propuso analizar el verdadero sentido de un estudio de opinión realizado por docentes e investigadoras de la Universidad Nacional de Misiones, en el que Corrientes y Misiones anticipaban claramente la maniobra que hoy es un hecho en sí mismo.
      Los fundamentos son siempre los mismos: “(...) esta actividad se presenta como una alternativa productiva, por los beneficios que genera. Esto se debe a la extensa cadena que motorizan, a la capacidad para saciar necesidades básicas al generar productos de uso diario para la vida del hombre, y a la ventajosa amigabilidad con el medio ambiente, puesto que el cultivo de bosques quita presión sobre la masa boscosa y selvática autóctona, produciendo a su vez, y en forma natural, una serie de servicios ambientales a la sociedad (...)”. Siguiendo esta línea, sólo resta escuchar alguna voz del grupo inversor vanagloriando la “docilidad” de los gobiernos de estas latitudes, tal cual lo hicieron los capitalistas suecos en Durazno, Uruguay, cuando presentaron el tercer proyecto de pastera en el país hermano. Se cerraría entonces el círculo perverso que desenmascare definitivamente el ínfimo interés por la cuestión ambiental de este gobierno y su corte obsecuente, sólo interesado en que las evaluaciones de rigor previas y protocolares sean cumplidas para avanzar sin oposición.
      Tanto Colombi como Rovira ya pusieron todas sus cartas en la industria. Se valieron de la cercanía con el Presidente de la Nación y su silencio, de los sondeos de opinión armados por las Universidades y de la desinformación propiciada por los grandes medios (locales y nacionales). Caso contrario, ¿cómo se entiende el siguiente fragmento del citado estudio?: “(...) Analizando este resultado con la coyuntura actual, - infiere la publicación – marca una gran diferencia con lo que se manifiesta en la región, en la comunidad vecina de Gualeguaychú, Entre Ríos, que rechaza las inversiones de celulosas que se instalarán en Fray Bentos, Uruguay, desconociendo aún el impacto positivo que podría acarrear la instalación de estas plantas a la comunidad y a una distancia de 35 Km (...)”. ¿Por qué no creer entonces que todo lo actuado por el gobierno central, cancillería y demás es una opereta montada a partir del efecto Gualeguaychú? ¿Por qué no desconfiar en los amagues de ruptura de Uruguay con el Mercosur? ¿Por qué no desconfiar de cualquier arrebato marketinero de las grandes organizaciones ecologistas, actuantes sobre “lo que está pasando” y no sobre “lo que pueda venir”? ¿Cómo no pensar en los porqué de este nuevo desembarco, justo en plena fiebre mundialista futbolera? ¿Cuándo los medios darán la lista de las empresas contaminantes en la cordillera, en la Patagonia, en el noroeste, en el Litoral y en el Gran Buenos Aires? ¿Por qué no levantarse ante el lenguaje ambiguo de la administración K? Seguir dudando ante semejante realidad es una ingenuidad que nos seguirá hundiendo en la miseria intelectual, espiritual y material, mientras los mismos de siempre alargan su fiesta.

Aldo Ferrante, Agencia Walsh
Bs. As. 23/05/06